Războiul surdo-mut: Religie vs. Ateism. Credinţă vs. raţiune


În urma articolului postat zilele trecute mi-am dat seama că m-am vârât într-o luptă surdă şi mută, o luptă în care loviturile se dau pe nevăzute iar atacurile sunt adesea surde la reacţiile combatantului.

Mi-am mai dat seama că aceasta nu e lupta mea. Ce am de câştigat din acest război handicapat? Cu ce mă pot alege dacă mărşăluiesc neabătut cu raniţa plină de cărţi şi studii în spate? Cine va culege laurii şi ce înseamnă aceşti lauri?

Nu, acesta nu este războiul meu ci al copiiilor mei şi al copiiilor copiiilor mei. Acest război este strigătul pentru libertate şi curajul de a trăi şi gândi liber în ziua de mâine. Este strigătul pentru egalitate şi drept la cunoaştere.

Când văd încrâncenarea cu care jignesc vorbitorii în numele domnului mă întristez şi mă înfricoşez în acelaşi timp. Dacă tot voi arde în iad şi dacă tot dumnezeu mă vede şi mă judecă, dacă tot voi fi chinuit pe vecie, atunci de ce trebuie să mă chinui TU în viaţa asta? De ce eu nu aş avea dreptul la viaţă, cu atât mai mult cu cât sunt un păgân necredincios? Dacă crezi în salvare şi mântuire, atunci cine îţi dă ţie dreptul, bulgăre de pământ, să te erijezi în judecătorul meu suprem? Dacă nu eşti dispus să asculţi atunci de ce mai întrebi, de ce mai urli, de ce ameninţi, de ce îmi violentezi şi îmi blasfemiezi (da, da, ai citit bine) credinţa în raţiune?

Încep să cred că, de fapt, rolul meu în viaţă, pentru că se pare că acesta este planul Lui cu mine, este să fiu tranşat de o ipostaziere a divinului într-un om. Este adevărat că nu aş fi nici primul, nici ultimul care ar bate la poarta raiului pentru că un vizionar i-a cumpărat bilet de dus către Sf. Petru, dar asta nu mă face să mă simt mai bine.

Faptul că credinţa este iraţională şi cei care cred în ea se comportă la fel este un alt argument pentru care acest război este surdo-mut. Are rost să aduc aminte “argumentele” celor ce încercau să explice  existenţa lui dumnezeu şi cădeau în penibil şi derizoriu? Are rost să mai povestesc şi eu încă o dată (a câta oară) basmele şi fantasmele clocite în capetele eminamente iraţionale care încercau să explice ceva ce nu putea fi oricum înţeles pentru că ei (sau el) au decis asta? Ce treabă are Mozart, Beethoven, Shakespeare, vocile, naşterea, moartea, până mai ieri eclipsele, ciocolata şi ceaiul, cu existenţa unui dumnezeu?!

Eu cred nu este un argument! Eu cred este definiţia unei nevoi şi a unei scuze! Eu cred înseamnă nesiguranţă, frică şi ură! Eu cred înseamnă Eu sunt (ori asta ar fi în regulă dacă ti-ai da seama că şi eu sunt şi cei ce fac South park sunt şi Dawkins este şi Zergu şi mulţi alţii sunt chiar dacă ei nu spun Eu cred în Dumnezeu)!

Eu nu cred nu înseamnă te omor, îţi iau credinţa, îţi distrug familia şi societatea, îţi fur averile şi îţi necinstesc femeile! Eu nu cred înseamnă că am acest drept! Am dreptul să ard în iad sau să merg pe căi greşite! Am dreptul să cercetez pentru că de aia a lăsat dumnezeu inteligenţa pe Pământ şi poate că de aia ar trebui şi tu să asculţi de cei lăsaţi asemenea ţie (sau măcar aproape asemenea) pentru că şi ei (conform credinţei tale) sunt creaţia lui!

A fi paranoic este anormal.

A ameninţa cu moartea este anormal.

A jigni este anormal.

A încerca să îţi impui cu forţa credinţa este anormal.

A nu avea drept la opinie sau alegere este anormal.

A incrimina fără dovezi este anormal.

A incrimina în numele unei alte identităţi decât juridice şi a judeca altfel decât conform unei legislaţii în vigoare bazată pe legi ce ţin de realitatea socială este anormal.

Oare toate acestea anormalităţi sunt împărăţia domnului pe acest Pământ?! Oare chiar aşa a lăsat Bibilia şi Dumnezeu şi Sfinţii şi Coranul şi Iisus şi Profeţii să fie lumea asta? O lume încărcată de ură bazată pe iraţional şi frică?!

Iau foarte serios în considerare datul în judecată pe absolut oricine încearcă să nu îmi respecte dreptul la opinie, îmi jigneşte existenţa şi demnitatea şi îmi fură dreptul la a avea o viaţă conformă cu modul ales de gândire.

Somnul raţiunii naşte monştrii. Monştrii nasc frică. Frica ucide.

Nu mă miră că Anselm din Canterbury îi făcea nebuni pe atei dar asta era acum aproape o mie de ani. Să înţeleg că omul religios rămâne împietrit în timp şi spaţiu? Atunci de ce se mai foloseşte de bunurile păgâne ale raţiunii? De ce foloseşte maşina şi calculatorul, curentul electric şi cuptorul cu microunde, televizorul şi internetul, maşina de spălat şi frigiderul? Vezi că pot şi eu să “argumentez” iraţional? Unde am ajunge dacă am ţine-o tot aşa? Dar ne place să ne batem joc de tot ce înseamnă inteligenţă şi bun simţ aşa că, cred, o să o ţinem tot aşa până la infinitul de la judecata de apoi, nu?

Ah, dar să nu uit, oare dumnezeu nu ştia că a lăsat pe acest Pământ ciocolata şi cafeaua? Nu de alta dar când s-au adus aceste două nestemate pe pământ european biserica se chinuia să-şi dea seama care-i şpilu cu chestiile astea două pentru că Cartea nu spunea nimic de ele. Un mic detaliu care oricum nu este important în marea misiune, nu?

Am să continui să trăiesc în “păcat şi neştiinţă” şi am să continui să cred în oameni pentru că sunt oameni şi nu creaţii, am să continui să cred în ei din respect, nu din frică, am să continui să încerc să înţeleg şi să citesc pentru a nu insulta miliardele de oameni care au trăit înaintea mea şi au făcut şi ei acest lucru şi nu pentru a-mi păstra un loc călduţ şi plăcut în veşnicie, prefer să rămân necredincios şi să nu păţesc ca şi Bush căruia dumnezeu i-a spus să pornească un război în Irak şi să nenorocească zeci de mii de oameni, prefer să rămân aşa şi să nu aud voci care-mi spun să sparg uşa pentru că mi-e sete în loc să bat la ea şi să cer frumos o cană cu apă.

Iraţionalul naşte cultul personalităţii tocmai pentru că individul ajunge să se confunde cu ideea în care crede. Vedeţi blogul de aici şi o să înţelegeţi de ce. Scribul megaloman îşi editează comentariile pentru a-şi auri soclul. Se pare că nu a auzit de vorba străveche românească că nu poţi să faci din căcat bici. Dacă nu ar fi trist, ar fi fost amuzant.

Se pare că profetia lui Nietzsche s-a adeverit: Dumnezeu este mort. Se pare că a fost asasinat din interior de câţiva supuşi de-ai lui îmbrăcaţi în sutane.

Îmi doresc ca acest război surdo-mut, acest război inapt şi inept să înceteze şi să nu nască un alt flagel mondial pentru că spre asta părem să ne îndreptăm. Nu ne mai trebuie nici un Hitler, nici un Stalin, nici un Pol Pot, nici alţi papi cruciatori sau pasageri sinucigaşi. Dacă nu ne putem educa şi înţelege, linişti şi respecta, aprecia viaţa, strămoşii şi copiii, atunci ar fi mai bine să încetăm a procrea şi a face planuri de viitor şi să facem tot posibilul să terminăm cu viaţa de pe planeta asta nenorocită şi cu tarele, idiosincraziile, obscenităţile, credinţele, orgoliile obscene şi încăpăţânarea ideologică o dată pentru totdeauna.

Eu nu vreau un viitor handicapt într-o lume sclerozată.

Cu stimă şi respect,

Răzvan van Firescu

Anunțuri

31 de gânduri despre „Războiul surdo-mut: Religie vs. Ateism. Credinţă vs. raţiune

  1. Asi inclina sa te sfatuiesc sa-ti folosesti talentul pentru alte lucruri care sa-ti aduca mai multe multumiri decit aceasta lupta surda care nu duce nicaieri!

  2. Răzvan, știu că e frustrant să vorbești cu creștini și credincioși care nu fac decât să jignească, dar nu uita că noi nu vorbim de fapt cu ei, cu noi vorbim cu cei ce citesc ceea ce scriem, noi vorbim cu și pentru spectatorul care citește cuvintele noastre. Noi vorbim cu și pentru cei ce vin după noi.

    Nu uita asta și nu te descuraja. E greu, dar va fi și mai greu dacă nu ripostăm rațional și nonviolent. Va fi mai rău dacă stăm pasivi și asistăm la instalarea Întunericismului.

    /offtopic
    Am uitat, ești de prin București? Că dacă da, atunci ateii merg la bere bilunar, iar o discuție mai normală nu poate fi decât benefică.

  3. Sincer să fiu mie nu prea îmi place de nicio tabără din conflictul ăsta. Ideologic înclin către partea ateistă, dar sunt și acolo destule uscături care au ajuns în poziția aia nu neapărat din convingere și cunoaștere ci dintrun soi de teribilism adolescentin. Ori asta, ori sunt prea mulți care se definesc doar ca atei. Ceea ce mi se pare o atitudine mai mult sau mai puțin dăunătoare pentru că alimentează acuzațiile cum că și ateismul ar fi o formă de religie. Știu că a fi ateu înglobează o serie de atitudini printre care se numără și a fi sceptic, a fi înclinat spre rațional și spre științific, a pune preț pe morala umană și pe valoarea vieții umane, pe realizările omului etc. dar nu prea poți să combați iraționalul cu așa ceva.

    Iar apoi, pentru fiecare blog românesc ateist care se ocupă cu propagarea acestor lucruri, trebuie să fie cel puțin două cu caracter pur zeflemitor, ignorant, simplist și arogant. Să nu fiu înțeles greșit, sunt intrări și de tipul acesta care îmi plac, au caracter cathartic față de toate tâmpeniile recliclate la care sunt supus din partea fundamentaliștilor(e o grupare naționalistă în liceul meu și am colegi care o susțin puternic), dar mi se pare că uneori se depășește o normă, după care se îndeplinește un aforism nietzschian.

    Ok…ar fi nașpa să fiu citat sau interpretat greșit de către un creștin, deci mă opresc.

    • @ Engineered_Dream:

      „Știu că a fi ateu înglobează o serie de atitudini printre care se numără și a fi sceptic, a fi înclinat spre rațional și spre științific, a pune preț pe morala umană și pe valoarea vieții umane, pe realizările omului etc.”

      De fapt, a fi ateu nu implică nimic din ce ai spus tu, însă majoritatea covârșitoare a ateilor ajung la ateism pentru că dețin calitățile enumerate de tine. În plus, valul nou ateist de acum este diferit față de altele care au mai existat pentru că acum se pune accent foarte puternic pe combaterea iraționalității, iar asta e posibil doar dacă deții cel puțin scepticismul și raționalitatea.

      • Bănuiesc că la fel ca mine, te referi la cei care se lasă foarte bucuroși antrenați în evenimente de tipul Blasphemy Day. Cele mai multe acțiuni de acolo îmi par izvorâte nu din frustrare(cum sunt unele și pe care să zicem că le pot înțelege) din dorința de a jigni alți oameni în numele unui concept mai mare. Iar asta mi se pare că îi diferențiază de alte curente ateiste(și agnostice sau deiste). Nu faptul că ar fi primii care sunt raționali și sceptici. Ilumiștii erau mistici? Sau poate epicureismul a fost irațional. Singurul care nu a îmbrățișat această atitudine, mi se pare comunismul, care avea motive ulterioare pentru a aboli religia(nu că ar fi reușit să o facă).

        Ce vezi la Apologeticum și la oamenii de tipul lui Adi(văd că te vizitează des) este de fapt o demonstrație a două lucruri:

        1) oamenii își pierd încrederea în instituția biserică. Abandonând-o sau fracționându-se în secte ce îi va uni? Un Blog? O carte pe care fiecare o interpretează în ce fel vrea?
        (cam utopică și optimistă viziunea asta, s-ar putea spune, dar tot cred că ne îndreptăm spre o lume puternic secularizată, chiar și la noi)

        2) Și lucrul mai important, pe care îl văd enunțat și combătut de prea puține ori, mișcările religioase fundamentaliste/fanatice din ultima vreme servesc drept paravan pentru mișcări naționaliste. Aici văd eu o mare problemă, mai ales când sunt foarte mulți adolescenți și tineri prinși în ele.
        (asta poate este prea pesimistă…)

  4. „Bănuiesc că la fel ca mine, te referi la cei care se lasă foarte bucuroși antrenați în evenimente de tipul Blasphemy Day. Cele mai multe acțiuni de acolo îmi par izvorâte [..] din dorința de a jigni alți oameni în numele unui concept mai mare.”

    Blasphemy Day are alt susbtrat: atacarea alunecării spre teocratizarea societății.

    Mă refeream la ateii care nu mai tac din gură când misticii aberează și le-o taie scurt primilor pentru a omorî din fașă aberația.

  5. ”Blasphemy Day are alt susbtrat: atacarea alunecării spre teocratizarea societății.” În teorie…

    Da, dar vezi tu aberația nu e omorâtă în fașă. Ăștia folosesc aceleași argumente împotriva evoluționismului(și a altor lucruri) pe care le-au folosit și pe vremea lui Darwin, chiar dacă aproape toate argumentele lor(care ar fi avut oarece valoare în sensul unei dezbateri acum 150 de ani) au fost mai devreme sau mai târziu infirmate foarte clar, dar totuși continuă. Pentru că este o problemă mai vastă decât demonstrarea adevărului științific. De religie se leagă foarte multe lucruri, printre care simțul identității naționale, care este și așa destul de corodat. Și sunt destui care consideră că fără religie or să se întâmple tot felul de rele. Iar dacă le este pocit numele credinței, nu cred că facem progrese.

    • „De religie se leagă foarte multe lucruri, printre care simțul identității naționale” – altă prostie, să consideri parte din identitatea națională o religie care a corodat sute de ani de-a rândul însuși cultura română prin faptul că a vorbit (sau a bolborosit) în slavonă poporului cu limbă de origine latină până acum 150 de ani. Iar identitatea asta națională e legată de un ortodoxism care nici măcar nu e specific și unic românilor, ba chiar aceiași specie de ortodoxism e practicat la ruși, bulgari, ucrainieni și sârbi.

      Mai mult, legea în România e seculară, iar apartenența etnică sau națională nu e legată în nici un fel de religie, ba chiar ai dreptul prin lege ca să ții secretă poziția proprie dpdv al religiei, iar statul nu are dreptul să ceară această informație, cu excepția referendumului când încă ai posibilitatea legală să nu dezvăluiești acest aspect.

      Deci ne gândim mai bine data viitoare când mai auzim de-astea cu identitatea națională legată în vreun fel de religie?

      • Nu trebuie să fii acid că doar suntem în aceeaşi tabără, dacă vrei să privești lucrurile așa.

        O fi bolborosit în slavonă, dar primele cărți au avut caracter religios și primele tiparnițe românești au apărut la mânăstiri din inițiativa monahilor, primele tentative finalizate de a forma o limbă română tot pe acolo s-au făcut. Așa știu, dar poate mă înșel.

        Dar nu asta e ideea. N-am zis că eu văd religia ca fiind ceva necesar, ci că majoritatea o consideră astfel, iar atacând religia ataci integritatea neamului. Din punctul lor de vedere. De aceea e bine să se mai facă și lucruri constructive din când în când, să mai faci un pas înapoi din cruciadă și să te uiți în ansambul, pentru că nu te lupți doar cu niște popi și cu enoriașii lor. Te lupți cu o sumă de atitudini, frici, tradiții și îndoctrinări, care nu pornesc toate din religie.

        Tu ai impresia că oamenii chiar vor credință într-un Iisus Hristos? Nu, își simt statul social amenințat. Simt tradițiile cum se pierd. Văd cum cei aleși de ei să îi conducă nu fac nimic pentru a le îmbunătăți nivelul de trai. Văd schimbări prea rapide și de multe ori în opoziție cu ceea ce au fost educați să creadă. Așa că mulți se întorc spre biserică. Care biserică alimentează fricile astea și le zice că numai în ea poate găsi salvarea.

      • Înțeleg perfect ce zici cu aciditatea, îmi pare rău dacă așa a părut. Am vrut să îți atrag atenția că deși majoritatea au înghițit gălușca asta cu ortodoxismul parte din identitatea națională, trebuie să fim conștienți că lucrurile nu-s așa roz cum insinuează propaganda ortodoxă.

        Era destul de greu să înceapă cărțile din altă parte decât din biserici când biserica era singura care deținea resursele și puterea de a școlariza și folosea școlarizarea pentru a crea noi popi care să citească slujbe șamd. Știu că portretul nu e așa de simplu, dar trebui să ținem cont că majoritatea studiilor și activităților educative sau științifice erau posibile aproape exclusiv sub aripa bisericii, iar aceasta urmărea propriile scopuri și vedea aceste lucruri doar ca unelte.

        Legat de majoritate, mentalitatea nu se schimbă decât dacă o masă critică de oameni ajung să fie motivați suficient pentru a informa pe ceilalți cât se fac asemenea afirmații rupte din propaganda ortodoxă.

        Eu știu că-s mulți cei care privesc religia ca pe un punct de sprijin stabil, problema e că acel punct de sprijin e a fel de fals ca bancnota de 11$ și la fel de utilă ca o fustă mini în deșert când vrei apă și utilă pentru informarea asupra noutăților și realității contemporane ca o emisiune „Telejurnal” din 1983 pusă în buclă infinită.

  6. Răzvan, dacă ești pe aci, pot să pun și eu o chestie scurtă pe subiect? Am pus mâna pe carte care chipurile demonstrează științific religia și mi-ar plăcea să o adnotez un pic. Se poate?

  7. Ziarul britanic The Guardian, a publicat un articol cu titlul “Craig Venter a creat o forma de viata sintetica”.

    Dar afirmatia din subtitlu ne precizeaza: “ADN-ul a fost compus de la zero, apoi pus intr-o celula DEJA EXISTENTA inainte de a putea functiona.”

    Acest lucru arata ca nu este suficient sa poti sa faci ADN, ai nevoie de mecanismele celulare inainte de a putea functiona.

    Acesta este de multa vreme un cerc vicios pentru evolutia chimica, sau pentru originea vietii: ADN-ul nu are nici un folos fara mecanismul de decodare, dar acest mecanism este el insusi codat in ADN.

    Sunt cel putin trei probleme pe care Craig Venter trebuia sa le “rezolve” pentru a CREEA viata sintetica…

    1)Masina de decodare: a folosit o celula deja existenta .

    2)Software: a obtinut informatia dintr-o celula existenta, a modificat-o, si a sintetizat ADN-ul cu aceasta informatie.

    3)Unirea acestei molecule in ciuda problemelor chimice si fizice. Venter a folosit proteine din drojdie.

    “Creatia”lui Craig Venter ,este o incercare ordinara in stil Frankenstein de manipulare a naturii, iar ideologii ce vantura ideea de “viata artificala” ,nu merita decat un… dus rece!

    Ateismul “ştiinţific” nu este chiar atît de ştiinţific cum vrea să pară. Avem de a face cu o simplă unealtă politică în mana unei noi orînduiri “iluministe” care, se pare, a descoperit cea mai sigură cale de inrobire a maselor: manipularea genetica.

    Cosmologia Big Bangu-lui va ramane doar la stadiul de fantezie.O adunatura de “savanti” care-si dau cu presupusul, nimic mai mult.

    • Trebuie să știi două lucruri:

      1 – Știința este eficientă, cere eficiență și precizie, iar metoda domnului Venter tocmai astfel este. Evoluția în știință și tehnică se poate sintetiza foarte simplu la metoda din ce în ce mai simple(cel puțin din punctul de vedere al implicării omului) pentru a face lucruri tot mai complexe.

      2 – Experimentul nu a fost făcut prea a vă demonstra vouă că se poate(te trimit la punctul 1 dacă te întrebi de ce).

      Și în final, ce legătură are cosmologia și Big-Bangul cu experimentele genetice?

  8. Legatura este foarte simpla ,aparitia vietii pe pamant.

    Cea mai populara idee evolutionista este aceea ca viata a aparut SPONTAN dintr-o supa primordiala.

    Cum s-a facut trecerea de la lumea anorganica la cea organica, a celulei?

    Uite ,elementele chimice esentiale vietii,hidrogenul, oxigenul, carbonul si azotul .Deci chiar te rog sa le combini pt a „creea” prima celula.
    Cum reusesti sa aranjeze aceste elemente chimice EXACT in felul in care trebuie…ca rezultat vreau O CELULA.

    Cum s-a facut trecerea de la un noroi la o celula vie… asta era intrebarea mea.Stiintific vb ,nu filozofic.

    Chiar cel mai titrat biolog evolotionist richard dawkins ,recunoaste ca ID(designului inteligent) ar putea fi o cale de cercetare legitima.

    Recunoaste ca …daca te uiti la detaliile biochimiei si biologiei moleculare,posibil sa gasesti o semnatura a unui Designer.Acel Designer ar putea foarte bine sa fie o inteligenta superioara.

    Excelent ,recunoaste posibilitatea Unui Creator!

    • Faci niște confuzii care arată că nu te-ai obosit să te informezi decât din anumite surse, surse lipsite de onestitate științifică. Suprapui domenii științifice care nu au nicio legătură între ele și emiți o serie de pretenții puerile, egoiste chiar, pe care oamenii aceia nu au timpul și interesul să ți le îndeplinească.

      Ipotetic vorbind, chiar dacă recunosc posibilitatea unui creator(pe care nu o neg, consider doar că este foarte puțin probabilă), de ce să mă închin lui, de ce să îl identific cu vreunul dintre cei ai religiilor existente, de ce să îl consider unic și absolut?

    • Hai să-ți dau niște vești, chimia anorganică și cea organică nu sunt chestii total diferite dpdv al componenților, numai că în chimia organică intră compuși precum carbonul și azotul cu legături chimice mai lungi. În esență tot despre atomi e vorba, tot despre molecule, doar „concentrațiile” atomice diferă. Numai mințile magice își imaginează ca există niște bariere imuabile între viață și non-viață, specii, substanțe organice și anorganice, etc.

      Și încetează să spamezi peste tot cu mesajele tale imbecile peste tot pe unde îți perinzi degetele pe internet. Același mesaj, l-ai pus și la
      http://bogdanul.wordpress.com/2010/04/14/credinciosi-si-atei/#comment-299 fac pariu că ai mai aruncat și prin alte părti dejecțiie tale imbecile. Du-te băi descreieratule și ia-ți Rudotelul.

  9. @Zergu

    Sluga lui darwin ,”teoria” voastra cand o pui la treaba, afli ca trebuia sa cumperi si o pastila albastra!

    Normal, nu poti demonstra cum a aparut prima celula….numai praf in ochi, tipic „stiintific”.

    Big-Bangului e un basm editat de „Petre Ispirescu”, nu un adevar!!!! Ce tot indrugi acolo????

    Oricum ,sunteti de tot rasu’ cu „Maşina timpului”, aşa cum a fost numit cel mai mare „experiment ” menit să descopere secretele Big (Zdrang) Bang-ului :)))

    E jale cati bani au fost bagati acolo ,pt ce!?

    Sa afle „secretele” care se afla in spatele Big (Zdrang) Bang-ului?

    „Experimentul ” am inteles ca a costat peste 4 miliarde de euro.Bag de seama ca sunteti disperati pt a „creea” prima celula….deh…nu va mai crede nimeni ma rozaliule cu argumentele astea penibile ,la care naivi ca tine pun botu’.

    Auzi tu pe ei….. cica vor ca accelerator de particule (Large Hadron Collider) sa recreeze condiţiile ce existau la o fracţiune de secundă după naşterea universului.

    Prichindel , tocmai experimentul cu pricina dovedeste ca nu aveti argumente…deh…voi tot cautati.

    Praf in ochii ,nimic mai mult!

  10. Scopul central al experimentului derulat în Large Hadron Collider (LHC) este descoperirea bosonului lui Higgs, aşa numita “particulă a lui Dumnezeu”, cea mai căutată piesă din puzzle-ul creaţiei Universului.

    5,4 miliarde de euro au pus pe masă statele membre ale centrului, fără un rate of return definit .

    Cercetătorii de la CERN (Centrul European pentru Cercetare Nucleară ), vor să înţeleagă mai bine naşterea şi structura Universului şi să umple golurile din cunoştinţele actuale despre fizică.

    Cursa pentru descoperirea „particulei lui Dumnezeu” este inca in toi. LHC consumă resurse şi produce speranţe.

    Sa ma anunti si pe mine cand dati de…”Bozonul Higgs sau Particula lui Dumnezeu”.Pana atunci,nu mai vb ca te faci de ras.

    Sunteti niste frustrati,nimic mai mult!

    • Se pare ca articolele mele sunt prost intelese si trebuie sa revin si sa amintesc ca aici, pe acest blog, in acest articol nu se „propovaduieste” altceva decat DREPTUL LA LIBERTATE SI RATIUNE!
      A cunoaste inseamna a intelege la fel cum si a intelege inseamna a cunoaste. Orbecairea nu naste decat confuzii si eventual monstrii. Cercetarea stiintifica, stiinta, instrumentele ei nu sunt altceva decat creatii ale omului pentru a intelege, pentru a se adapta, pentru a nu mai orbecai si a infrunta monstrii mai mult sau mai putin ideatici, monstri care se pot concretiza fizic in mintile multora si care pot sa nasca ura fata de ceea ce ar trebui sa conteze cel mai mult pe aceasta nenorocita de planeta: OMUL!!!
      Nu suntem fiii lui dumnezeu ci ai Omului! Nu suntem slugile lui dumnezeu ci frati ai Omului!
      Cu riscul adoptarii unui ton de tip prozelit si evanghelist si de a deveni un predicator care vorbeste de pe biti declam la randu-mi: Ca sa-ti iubesti aproapele, incearca sa-l cunosti!!! Prefer asta de o mie de ori mai mult decat o iubire oarba!
      De fapt cred ca tocmai ce mi-am creat un motto: Nu-ti iubi aproapele ca pe tine insuti ci cunoaste-ti aproapele ca pe tine insuti!
      Pax vobiscum!

    • Ca de obicei, verși alte mizerii imbecile din tolba ta cu răspunsuri copipasta fără nici un fel de răspuns sau gândire.

      Amice, dacă ai fi fost documentat ai fi știut că locul unde a fost pus LHC a fost proiectat inițial pentru un alt scop și, cu adevărat vizionar, s-a lăsat suficient loc și pentru LHC. Discuțiile despre LHC au apărut în 1978, iar bosonul Higgs este o predicție a modelului standard. Scopul inițial nu s-a materializat și, din cauza vizionarei proiectări a tunelului pentru viitorul LHC, costurile au fost masiv reduse. Iar în 1964 Peter Higgs a publicat prima dată o lucrare despre bosonul Higgs. În termeni ai progresului științific, reacția asta e destul de rapidă, iar motivația e investigația științifică, nu dorințe meschine, cum au toți dogmaticii.

      Oricum ești varză, ai idei puține și fixe și nu ai cum să pricepi de ce e o investiție în știință e o investiție fără garanția succesului, dar merită, pentru că așa s-a întâmplat cu orice descoperire științifică.

      Dispari sub piatra de sub care ai apărut.

      Răzvane, vezi că ăsta e tot retard.

  11. @Zergu
    Noteaza: cand stai pe buda sa nu manici ce iese din tine si apoi sa-l lauzi ca pe un fel de specialitate pariziana.
    Esti un tomberon plin cu „argumente” si nu poti sa faci nimic ,androidule!

    Scopul central al experimentului derulat în Large Hadron Collider (LHC) este descoperirea bosonului lui Higgs, aşa numita “particulă a lui Dumnezeu”, cea mai căutată piesă din puzzle-ul creaţiei Universului.
    5,4 miliarde de euro au pus pe masă statele membre ale centrului, fără un rate of return definit şi cu scadenţă în preziua sfârşitului lumii.

    Cercetătorii de la CERN (Centrul European pentru Cercetare Nucleară ), vor să înţeleagă mai bine naşterea şi structura Universului şi să umple golurile din cunoştinţele actuale despre fizică.

    CERN-ul este un mic “Turn Babel” european, dar cu extensii mondiale, în valoare de mai bine de 5,4 miliarde de euro din finanţări publice ale statelor membre, şi în care lucrează peste 2600 de angajaţi permanenţi, 7931 de oameni de ştiinţă şi ingineri reprezentând 500 de universităţi din întreaga lume şi având 80 de naţionalităţi.
    Conventia în baza căreia s-a înfiinţat CERN-ul a fost semnată la 29 septembrie 1954.
    De la iniţial 12 state semnatare ale Convenţiei, la ora actuală CERN cuprinde 20 de state membre.

    Bani risipiti ,cursa pentru descoperirea „particulei lui Dumnezeu” este inca in toi.:)))

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s