Într-un număr mai vechi din Presa Ortodxă, am găsit un articol deschis cu următoarele cuvinte.
Propriu societățile postmoderne contemporane e fuga de Dumnezeu! Adică, într-o astfel de societate orice aduce aminte de prezența lui Dumnezeu în spațiul public și în inimile oamenilor trebuie pus sub semnul întrebării, contestat, îndepărtat și înlocuit de urgență. Graba și ura cu care vedem că au loc toate aceste lucruri lasă impresia că s-a săvârșit o crimă!
Arhitecții societății atee socotesc ca pe o crimă educarea copilului în familie în spiritul credinței creștine. Prin urmare, educației i se acordă o atenție deosebită în societatea în care existența lui Dumnezeu este negată.
Un copil care ascultă cuvântul Evangheliei de la cea mai fragedă vârstă are toate șansele de a-l primi și a-l lucra la maturitate. Dar copilul care nu-l aude are mult mai multe șanse să rămână necrendincios pe tot parcursul vieții. Căci un om care crește în albia cuvântului lui Dumnezeu cu greu poate fi păcălit și sedus de cuvintele oamenilor – ideologii care nu urmăresc decât moartea omului prin glorificarea lui. În timp ce un copil crescut în atmosfera închisa a ideologiilor moderne care-l neagă pe Dumnezeu va fi o pradă mult mai ușoară la vârsta maturității.
În această perspectivă, trăsătura fundamentală a sistemului educațional modern și a ideologilor care doresc să posede sufletele copiilor este îndepăratarea acestora de părinți și integrarea lor în sisteme uniformizatoare precum creșele, grădinițele, școlile publice, locuri unde îndoctrinarea lor prin diferite ideologii ateiste devine mult mai ușoară.
razvanvanfirescu.wordpress.com 
Amin.
Daca ortodocsii cred asa ceva, de ce isi mai lasa copiii la scoala?
Pe cît pariu că cetățeanul care a scris asta n-are copii?
Daca te referi la mine, am copii. Daca te referi la cine a scris articolul, nu conteaza, are dreptate.
E o observatie foarte buna. Poate ca ortodocsii sunt mai putini decat are impresia BOR-ul, si defapt majoritatea ortodocsilor sunt doar niste mincinosi (se minte pe ei insisi, in primul rand) care merg din cand in cand la biserica pentru ca sa-si satisfaca nevoile de piromanie si sa faca niste cruci in public si, cel mai important, sa compare hainele, masina si copiii… cu ceilalti participanti.
Ce sa le mai pese de scoala in acest caz? Oricum si omu’ prost si incult poate intra in paradis, defapt acesta reprezentand cel mai mare segment demografic.
Sa inteleg ca, din punctul lor de vedere, oamenii sunt mai vulnerabili intelectual cand sunt maturi, nu copii…
Cata maestrie in arta inversiunii, cata schizofrenie.
Intelectual nu, dar spiritual, câci mintea poate să fie ușor smintită de cuvintele frumos rostite ale demagogilor.
Eu ziceam de fraza ” În timp ce un copil crescut în atmosfera închisa a ideologiilor moderne care-l neagă pe Dumnezeu va fi o pradă mult mai ușoară la vârsta maturității.”, care, rational ar fi:
În timp ce un copil crescut în atmosfera închisa a ideologiilor
moderne care-l neagă pe Dumnezeucrestine va fi o pradă mult mai ușoară la vârsta maturității.Oamenii pot sa fie smintiti de multe chestii, dar religia e cea mai imputita forta dintre toate. Macar de la socialism si capitalism poti sa te vindeci, fiindca sunt ideologii cuprinse in realitate…
Demagogi sunt multi, dar mai ales popii.
Okai, sarcasmul nu merge pe Internet.
Da, exact asta vroiam să zic. că popii sunt mai demagogi decât toți ceilalți susținători al oricărei fel de ideologie, în primul rând și pentru că în absența unei dovezi materiale sau a unei filozofii adevărate, doar prin demagogie pot atrage oameni.
🙂 Merge si sarcasmul, dar trebuie sa-l practici cu mai multa maestrie… ca altfel se confunda cu non-discursul automatelor de credinta.
De ce aș folosi discursul automatelor de credință când acum două posturi țipam că religia otrăvește întreaga existentă umană?
Măcar ne-am înțeles până la urmă. Mama lor de cuvinte…
Îmi cer eu scuze, m-am dezobișnuit intenționat cu sarcasmul. Am observat că, pe forumuri, creștinii sunt total incapabili să perceapa sarcasmul (rămânea doar o glumă pentru cunoscători), așa că m-am obișnuit cu comunicare directă și brutală.
…deci hai să ne întoarcem la extinderea atmosferei închise ce a ideologiilor moderne, abia produse de greci, care-L neagă pe Dumnezeu, orice ar însemna asta, și neagă chiar și existența acestuia. Unde găsim niște oameni maturi pe care să-i convingem să-și devoreze credința în numele Materialului? ( Ați ales un material?? Eu votez cu cânepa.)
Am zis „cetățeanul”, nu „cetățeanca”, pe libertarieni nu-i împiedică nimeni să aibă copii 🙂
ai raspuns la cometariul meu…. cine vorbeste aici de libertarieni? Sau daca a avea copii sau nu?
Comentariul meu era ca odata ce ii au, si acei care cred in cuvintele scrise in post, de ce isi mai trimite cineva copiii la indoctrinarile statului?
Pentru că sunt ipocriți!
(scuze că m-am băgat în discuție)
Eu vorbesc aici de libertarieni, pentru că am văzut ce scrieți pe blogul Dvs. și mi se pare relevant, impresia mea e că home schooling e corelat fie cu religiozitatea puternică („nu-mi dau copilul la școală să audă prostii despre evoluție și educație sexuală”) fie cu libertarianismul („nu e treaba guvernului să educe copilul meu”). Și mi se mai pare că astea două aspecte îs și ele corelate între ele. Nu?
Revenind, îmi puteți spune care sunt „îndoctrinările statului” la care obiectați și de ce?
Carl Sagan: A Universe Not Made For Us
Toata discutia n-are nici un sens: libertarieni, religiosi, ‘conformisti’, etc.
Daca tinem cont ca EDUCATIA este cel mai important bagaj de cunostinte, valori si ierarhie a lor, din viata unui om, si ca tot EDUCATIA defineste viitorul acelui om (si implicit al societatii din care face parte, ca doar omul nu sta intr-o grota, ca Daniil si oamenii preistorici), deci daca tinem cont de asta, e absolut normal ca intreaga societate sa se ocupe, prin persoanele cele mai calificate, de educatia copiilor.
Doi parinti, oricit de culti ar fi ei, sint in stare sa predea copilului doar ceea ce EI au invatat. Asa se anihileaza din start orice evolutie si se ingradeste dezvoltarea copilului (doi matematicieni nu vor intelege inclinatia spre pictura, de exemplu).
De partea cealalta, religioasa, lucrurile ar trebui sa fie clare: religia e ceva personal si spiritual (in cazul in care reprezinta ceva pentru persoana in cauza) si orice denaturare institutionalizata e o timpenie artificiala, de prost gust, care contravine ideii de divinitate. Ceva supranatural nu poate fi influentat de lucruri telurice gen bani, altare de aur sau moaste mumificate. Astea toate sint facute de oameni, pentru a impresiona alti oameni. La fel si orele de religie. Daca Dumnezeu ar preda, as fi de acord, dar asa, sa ascult un popa cum incearca sa-mi influenteze viata viitoare, credinta si factorul spiritual… mai bine ma lipsesc. Si-i lipsesc si pe copiii mei de asta!
De ar fi popă cel care predă… În momentul de față fac religia cu o fostă profesoară de fizică care la 40 de ani a suferit o decepție și s-a apucat de seral. Din cei trei profesori de religie pe care i-am avut, cel mai deschis a fost cel care se pregătea să devină preot și cel care îmi răspundea la întrebări astfel încât am devenit ateu, a fost un călugăr(cred).
Discuția nu mi se pare să fi pornit pe făgașul comentării spectrului politic, deși nu mi se pare că ar fi chiar complet lipsit de importanță. Cel puțin motivele pentru care se aderă la o anumită doctrină se merită studiate.
Întradevăr, homeschoolingul ridică o sumă de întrebări la care nu mi se pare că doamna Cristina a răspuns în totalitate, nici pe blogul dumneaei.
Totuși, cred că a înțeles greșit felul de educație la care se referă această introducere. Nu la întregul sistem de învățământ ci doar la educația religioasă. Nici aceste patru paragrafe, nici corpul articolului nu sugerează că ar trebui copii școlarizați acasă, ci pe lângă altele, că părinții nu ar trebui să lase educația religioasă în slujba școlii, pentru că școlile sunt conduse atei care corup și distorsionează moralitatea copiilor lor.
Am mai dezbatut problema asta, nimic nou. In primul rind mentalitatea pe care a propagat-o Hitler, Mao si Stalin nu este straina de Romania. Ei au fost cei care au incercat sa controleze mintea copiilor, pentru ca asa au spus ca vor controla generatia urmatoare.
De unde isi ia statul dreptul sa educe pe cineva? Asta e treaba unui guvern? Copiii sint nascuti in familie, nu guvernului si nici ONU-lui, asa ca familia este cea care trebuie sa aiba ultimul cuvint. Statul nu vrea educatie, vrea control.
So…regimurile totalitare din al doilea război mondial se fac responsabile de existența școlii? Oricum, devin și eu curios precum domnul Grigoriu despre mentalitățile care ne sunt inoculate în școală, după părerea dumneavoastră.
Cerceteaza in ce an scolile publice s-au facut obligatorii.
Complet de acord, din punct de vedere anarhist. Dar existenta unei politici de stat nu schimba nici realitatea si nici oceanul de teorii si informatii stiintifice, care merita invatate.
Asa ca daca ti copilul acasa si nu are o biblioteca foarte foarte mare si un o idee despre ordinea practica de citire, atunci cresti un animal de casa, un fel de catel care stie sa vorbeasca.
Si cind afirmi asta te bazezi pe……..???? Oricine poate sa aiba o parere, dar e important daca ai dovezi plauzibile care sa-ti sustina parerea.
Pai nu mai departe de a crede ca educatia trebuie s-o faca guvernul.
În ce sens o face guvernul? Educația o fac profesorii și este asigurată de stat. Întreaga experiență de a merge la școală constituie o educație. Conflictele între colegi, competiția, amicițiile, antipatiile și modul cum se trece peste acestea; comunitatea, rigoarea, ierarhizările. Toate astea sunt la fel de importante ca materia studiată.
Da nu sunt perfecte și ar fi multe lucruri care s-ar putea ameliora, dar alternativa mă face să mă cutremur.
Scoala este aprobata de guvern, profesorii sint acreditati de guvern, programa este aprobata de guvern. TOtUL este in functie de standardul statului, conform a ceea ce zice statul ca e bine.
De unde isi ia statul dreptul sa spuna ce trebuie un copil sa stie si ce nu? Il fura de la parinti.
Care alterantiva te face sa te cutremuri?
Cristina, vrei dovezi pentru afirmatia ca o biblioteca foarte mare, bogata si diversa este extrem de importanta?
E destul de simplu cu copiii: daca ei nu au acces la informatii multe, vor invata doar din mediul imediat apropiat, care este, in general si in majoritatea tarilor, unul steril din punct de vedere informational-cultural… si implicit vor avea o minte simpla si seaca, dar probabil ca se vor descurca in mediul lor: fura bunuri si mancare pentru ca nu stiu sa produca ceva util, devin violenti cand nu stiu sa comunice verbal, sufera de anxietate datorita faptului ca se simt inferiori, se prostitueaza etc..
Nu stiu daca ai observat, dar nu exista alternative de informare en masse comparabile sistemul educational de stat, fiindca e ieftin. Cand toate familiile cu copii vor avea bani sa-si construiasca biblioteci si sa angajaze tutori, atunci sistemul educational de stat va expira.
Exista biblioteci publice. Exista carti pe net. Astazi exista mult mai multe sanse sa te educi decit acum 200 de ani.
Sistemul educational de stat nu va expira atita timp cit guvernul va face scoala publica obligatorie.
Astazi exista, da, dar sistemul de azi e construit de oameni care au fost instruiti in sistemul de „ieri”, un sistem care a ajutat milioane de oameni sa scrie si sa adune.
Din pacate bibliotecile sunt mult prea putine si sarace, iar internetul este inaccesibil pentru cine nu stie sa umble la un calculator (fapt ce se invata in familie care are bani de PC sau are vecini care au PC …sau la scoala de stat in laboratoare de informatica).
Eu nu inteleg punctul tau de vedere. Spui ca sunt mai multe sanse ca acum 200 de ani; deci sa inteleg ca afirmi indirect ca acum 200 de ani sistemul educational era foarte prost si viciat?
Nu, spun ca desi au fost resurse mai putine acum 200 de ani ca acum, scoala directionata de parinti si nu de un guvern a dat pe George Washington, Thomas Jefferson, James Madison, Lincoln…etc.
Dar cu posibilitatile de astazi…cite nu s-ar putea face? Daca guvernul/statul s-ar da la o parte si ar lasa lumea sa invete..ar fi mult mai bine.
Okai să o luăm de la început. Cred că faci confuzie între stat și guvern. Statul este o entitate căreia în teorie i-am acordat încrederea(și puterea) să se îngrijească de viețile noastre. Guvernul este o instituție a acestuia, o instituție granulară cu diferite nivele ierarhice și alcătuită din oameni, în general și în mod ideal care se ocupă de gestionarea activităților din domeniile în care sunt specializați. Nu zic că așa este la noi în momentul de față, întregul sistem executiv/legislativ/juridic fiind plin de jigodii. Dar ar putea funcționa.
Programele școlare nu sunt aprobate fără discernământ(iar adevărul pentru care la unele materii sunt chiar tâmpite este mult mai apropiat decât o teorie a conspirației – licitații la manuale) fiind implicate cadre școlare, sindicale, însăși corpul ministerului care se ocupă de așa ceva având experiență în domeniu.
În final, școala nu a fost creată de stat. Școala a fost creată dintr-o nevoie socială. Când a devenit școala obligatorie nu mai țin minte exact, cred că prima dată prin Austria prin 1700. În mod cert nu au venit comuniștii și au luat copii din pătuțurile lor unde își spuneau cuminți rugăciunile pentru a-i învăța matematică și analiză literară.
Referitor la alternativă hai să o luăm așa: am făcut primii patru ani de școală în mediul rural. Nu cred că se poate ajunge la un nivel de educație mai slab decât cel primit acolo. Și totuși, eu personal, nu aș fi preferat să fi fost educat de părinți sau de către un tutore. Eu, dacă nu aș învăța într-un colectiv nu aș avea nicio brumă de motivație, nicio plăcere în a învăța și mi-ar lipsi interacțiunile interumane. Nu neg că pentru alții situație opusă ar fi de preferat. Într-o societate ideală cred că cel mai bun sistem ar ceva mixt, la alegerea atât a părinților cât și a copiilor.
Și tot nu mi-ai spus, identifică-mi ceva din programă care m-ar îndoctrina.
Ați spus: „Într-o societate ideală cred că cel mai bun sistem ar ceva mixt, la alegerea atât a părinților cât și a copiilor.” Păi nu asta avem? Doar părinții cei mai indiferenți nu oferă copiilor și educație în familie, peste ce se învață la școală.
Eu mi-s un caz mai special.
Am citit cu o uimire crescinda comentariile de pina acum si m-a pus dracu sa intru pe blogul Cristinei. Vreau sa spun ca sint dezamagit. Sint dezamagit pe Dragomir si pe Engineered Dream ca se coboara la asa un nivel. Atita timpenie (eu sint o fire calma de obicei si mi-am propus acum sa nu injur pe nimeni), dar ATITA timpenie nu am crezut ca voi vedea in viata mea!
Sincer!
Un blog scris de o romanca, in romaneste, care are ca articole permanente constitutia, drepturile si declaratia de independenta a americii, iar mai jos fraza deliranta: ‘Visele copiilor mei vor fi determinate de Dumnezeu, in timp ce il urmeaza pe El, nu de cerintele guvernului care ii urmaresc din leagan pina cind termina scoala.’. Eu stiam ca baptistii sint sugatori ai evanghelistilor americani, dar chiar sa ajunga sa idolatrizeze America cu tot ce inseamna ea, apoi sa injure scoala pe motiv ca e facuta de ‘guvern’ (da, poate in USA, te-au invatat bine pastorii), asta intrece orice masura. Bai femeie, muta-te naibii in curtea lu’ Bush si nu mai pierde timpul romanilor normali la cap cu comentariile tale. Sau macar du-te pe blogurile celor botezati pe creier cu multa apa si sapun (a se citi baptisti) si varsa-ti elucubratiile acolo!
Ce naiba mai baieti, chiar am ajuns sa vorbim cu oricine? 😦
Ha, ha, cind nu mai avem argumente ajungem la improscat balega. Tipic!
Ai dreptate! Eu incercam doar sa vad daca tanti Cristina poate articula niste argumente in mod elocvent sau are doar debit mare de aer si opinii emotionante.
Observi mai sus ca numeste o comparatie intre situatia tarii acum fata de 200 de ani, ca cica am progresat de atunci.
Hai sa fac pe scurt un portret al sistemului cultural-educational-politic din 1800:
Feudalism in mare parte, romanii erau tot niste robi imbecili ai inculturii cronice produse de CRESTINISM, mai ales CRESTINISMUL ORTODOX; in timp ce Europa se antrena pentru revolutie, romanii, erau blocati in sate, pasnici ca turmele de oi, motiv pentru care, in 1848, revolutia romaneasca n-a existat, ci a fost mai degraba o mica alarma de trezire …
(aici urmeaza ceva important, o perioada culminanta din istoria Romaniei)
Cativa ani mai tarziu a venit primul conducator al tarilor unite (in afara de Transilvania)… Alexandru Ioan CUZA ... un reformator care a introdus politica S E C U L A R A (stiti voi, credincisilor, politica care e inca si azi, fiindca e asa practic sa scoti lipitoarea sfanta de pe spatele cetatenilor) confiscand pamanturile imense ale BOR-ului care exploata romanii de rand (BOR-ul, in forma de atunci, era greutatea care tinea feudalismul in loc) dupa cum a facut-o multe secole.
Dragi crestini, daca ati citit consecutiv pana aici, atunci sper ca pricepeti ca educatia crestina adevarata, perfecta, magnifica poate avea loc doar in FEUDALISM. Iar daca va place feudalismul, va rog sa purtati sa spuneti clar asta, sa se stie ca sunteti sclavi.
*sa purtati tricouri cu asta si sa spuneti clar….*
Inca ceva, ca ma irita imbecilii persoanele care vorbesc de personajele istorice din curentul de fondare a SUA:
George Washington, Thomas Jefferson, James Madison, Lincoln proveneau din familii de clasa mijlocie sau burghezie, asa ca aveau bani pentru educatie. In plus si foarte important, aceste persoane, care aveau si anumite ipocrizii fata de unele idei precum sclavia (nu toti erau oficial impotriva sclaviei), erau, dincolo de toate, PROMOTORI PENTRU SECULARISM SAU ATEISM.
Nu stiu de unde apar idiotii astia care au impresia ca „the founding fathers” erau mari sfinti crestini politici, ceva ca Mircea cel Batran si Stefan cel Mare, sau ca constitutia americana e un fel de eseu crestin.
Citez acesti fondatori nationali ai americanilor:
Preotii urasc progresul stiintei la fel cum vrajitoarele urasc aparitia luminii din zori si se incrunta cand vestitorul fatal anunta subminarea inselatoriilor pe care ei traiesc. – Thomas Jefferson, scrisoare catre Correa de Serra, 11 apr. 1820 (acum 200 de ani!)
Am examinat toate superstitiile cunoscute in lume, si nu gasesc in superstitia noastra nicio caracteristica mai valoroasa. Toate sunt asemanatoare: fondate pe fabule si mitologie. Thomas Jefferson
Istoria nu produce nici un exemplu in care un popor plaguit de preoti mentine un guvern civil liber. Thomas Jefferson
Bisericile nu au fost, in nici un caz, gardieni ai libertatilor oamenilor. James Madison
…numarul, industria si moralitatea clerului, precum si devotamentul credinciosilor, a crescut in mod vadit prin separarea totala a Bisercii de Stat. James Madison
Care au fost fructele Crestinismului? Mai mult sau mai putin, peste tot, mandrie si indolenta in randurile clerului, ignoranta si servilism in randul credincisilor; superstitie, bigotism si persecutare in ambele grupuri. James Madison
Oricand aud pe cineva argumentand pentru sclavie, simt un impuls puternic sa o vad incercata pe el, personal. Abraham Lincoln (Re: FEUDALISM)
Cand fac ceva bun, ma simt bine. Cand fac ceva rau, ma simt rau. Aceasta este religia mea. Abraham Lincoln
Filosofia din sala de scoala a unei generatii… va fi filosofia guvernului din urmatoarea generatie. Abraham Lincoln
Avem motive abundente sa ne bucuram ca in aceasta tara, lumina adevarului si ratiunii a triumfat in fata puterii bigotismului si superstitiei, si ca fiecare persoana poate, aici, sa slaveasca pe Dumnezeu dupa cum le dicteaza inima. George Washington, scrisoare catre membrii New Church of Baltimore, 22 ian. 1793
Dintre toate animozitatile care au existat intre oameni, cele care sunt cauzate de diferenta sentimentelor in religie par sa fie cele mai adanci si dureroase, si ar trebui sa fie depasite. Eu speram ca politica luminata si liberala, care a marcat perioada curenta, putea macar sa reconcilieze crestinii de toate denominatiile astfel incat sa nu mai vedem dispute religioase la nivele care pun in pericol pacea din societate. scrisoare catre Edward Newenham, 20 oct. 1792
Haideti sa sustinem cu indulgenta supozitia ca moralitatea poate fi mentinuta fara religie. Bunul simt si experienta ne interzic sa ne asptem ca moralitatea nationala poate functiona excluzand principiul religios. George Washington
Cristina, esti inculta, dar asta e problema ta, nu a noastra.
yep, ideile comuniste transpira printre rinduri. Eu vorbesc una, voi scrieti despre alta. Pe linga ad hominem, red herring si straw man, ai pus citate despre care habar nu ai ce inseamna. Asa educatie, nu, mersi.
Care idei comuniste, femeie? Vrei să spui că Lincoln, Jefferson, Washington și ceilalți părinți fondatori ai Americii erau comuniști? De unde ai mai scos-o și pe-asta?
Sau tu ești un exemplar de homo ignoramus care crede că ateu=comunist=criminal?
@Dragomir, mie mi se blocheaza neuronii cind vad specimene din astea. Si asta din cauza lipsei de bun simt, care le este anihilat de prostie. Adica sa vii cu argumente de genul ca trupa aia dubioasa de fondatori ai americii (singurii ei idoli, de bine ce si blogul ei e in acelasi spirit) s-ar fi scolit acasa, si de aia trebuie sa ne scolim si noi acasa, de preferinta intr-un mediu baptist, ma face sa urlu ca un om posedat.
Orice om normal la cap nu mai are nevoie de nici un argument sa o declare sarita de pe fix. Ma abtin doar pentru ca se afla pe blogul unui om care pare in regula, dupa standardele mele.
‘Nu, spun ca desi au fost resurse mai putine acum 200 de ani ca acum, scoala directionata de parinti si nu de un guvern a dat pe George Washington, Thomas Jefferson, James Madison, Lincoln…etc.
Dar cu posibilitatile de astazi…cite nu s-ar putea face? Daca guvernul/statul s-ar da la o parte si ar lasa lumea sa invete..ar fi mult mai bine.’
Bah fratilor, asta e monumentala! Cred ca miine am sa scriu un blog pe marginea acestui comentariu 🙂
Va dati seama ce-i invata pe baptisti in bisericile lor? In naivitatea mea credeam ca doar in America se impleteste asa armonios politica cu religia, dar se pare ca si in celelalte tari se impleteste la fel de armonios politica AMERICII cu religia. Superb!
Recunosc ca sint incult, n-am fost in viata mea intr-un templu baptist, dar sper sa merg in curind!
Ca un ultim comentariu:
Am spus ca parintii au dreptul sa directioneze educatia copiilor lor. Exista 3 posibilitati:
– sa-si trimita copiii la scolile de indoctrinare ale guvernului
– sa-si trimita copiii la scolile private ( iar aici ma refer private total, nu cu influenta guvernului asa cum exista azi in Romania)
– sa-si educe copiii acasa.
S-au adus contraargumente la cea de-a 3-a posibilitate? NU! S-au adus dovezi ca asa ceva nu se poate? NU! S-au adus dovezi ca este imposibil? NU!
Dar ce s-a adus? Se discuta despre religie, se ataca persoana, se arunca epitete!
Pai daca asa se duce o conversatie….ce mai conteaza dovezile existente? Si cica ne-am mai civilizat….
Suferi de incultura grava de tot, cu care te mandresti in mod foarte stupid. Ai reusit chiar sa fie obraznic de inculta in doua domenii mari, Romania si SUA. Conversatia ta este la nivel de clasa a VIII-a din o scoala de stat in zona rurala, dar cu internet…
Bine ca stiu, data viitoare nu-ti mai respect aceste pretentii.
După capul meu n-ați lămurit de ce și în ce fel școlile de stat „îndoctrinează”. Și cine vă împiedică să îi explicați copilului, atunci cînd nu sunteți de acord cu ce învață la școală, să-i expuneți și părerea Dvs. și să-l lăsați să judece singur.
Mi se pare că pînă nu lămurim ce e în neregulă cu punctul 1 nu putem să ne apucăm să vedem dacă vreo una din celelalte posibilități aduce vreo îmbunătățire. Nu?
Nu este cel mai important ce este in neregula cu numarul 1. Ceea ce zic eu este ca este dreptul si responsabilitatea parintilor sa aleaga felul de educatie al copiilor lor.
NU EXISTA SCOALA NEUTRA! Fiecare scoala, publica, privata sau acasa, promoveaza propria ideologie. Nu asta este problema. Problema apare cind statul/guvernul obliga parintii sa accepte doar o forma de invatamint.
Ca parinte, daca eu sint de acord cu ce se preda in scolile publice, sa am dreptul sa-i dau acolo. Dar daca nu sint de acord, sa am dreptul sa-i dau la una privata (iar aici privata=fara implicarea statului), iar daca nu sint multumita de nici una din acestea doua, sa am dreptul sa-mi invat copiii acasa.
Aici este problema mea. Statul ma obliga sa accept standardul lor. Imi incalca dreptul meu de parinte sa aleg ce forma de invatamint vreau pentru copiii mei. In plus, statul isi incalca propria Constitutie.
Acei parinti care sint multumiti de scolile publice au mai multe drepturi decit aceia care nu sint multumiti, prin faptul ca ei au dreptul sa-si dea copiii la scolile de care sint multumiti, dar ceilalti nu.
Eu doresc sa-mi educ copiii acasa. Nu inteleg de ce epitetele si atacurile ca doresc ceva diferit decit altii. Asa cum eu nu-i atac pe cei care sint de acord cu scoala publica, tot asa ar fi corect sa nu fiu atacata ca eu vreau scoala la domiciliu.
Se poate asa ceva? Nu se poate. Pentru ca am fost conditionati sa credem ca tot ce e diferit de ce credem, este rau. Dovezile nu mai conteaza. Drepturile unui om nu mai conteaza. Doar ideologia proprie conteaza.
Cristina
Oricum uiti faptul ca articolul face referire la problema prezentei orelor de religie in programa scolilor de stat si nu la problema parintilor care nu sunt satisfacuti de sistemul de stat. Ai copii? Scoate-i din scoala. Exista o multime de familii de tigani care isi educa copiii acasa… si pe langa casa, si nu sunt amendati sau bagati la puscarie. Vrei sa se schimbe legislatia? Strange semnaturi pentru o petitie. Poate faci un drum si spre Bruxelles, fiindca UE considera ca si liceul este obligatoriu.
Eu sincer cred ca ai tot dreptul sa iti educi copiii acasa, la fel cum copiii tai au tot dreptul sa te urasca pentru asta cand vor creste mari.
Ai zis ca nu mai comentezi aici…
@ Dragomir, articolul face referire la faptul ca ateii au scos pe Dumnezeu din scoala, iar unii ortodocsi nu sint multumisti de asta. Pot face ceva? Nu.
Mi-am scos copiii din scoala. Dar asta nu multumita legilor din Romania. Sa ma duc la UE sau ONU, organizatiile care promoveaza obligativitatea indoctrinarii publice? Ha, ha. Ce crezi ca as rezolva?
Vrei sa spui ca nici un copil din Romania nu-si uraste parintii doar pentru faptul ca au mers la scoala guvernului? Sa fim seriosi…
Tu ai dat exemplu tiganii, eu pe fondatorii Americii…ei ce sa faci? Fiecare cu modelele lui.
Mai Vaca Domnului, ca deja ma enervezi! Vad ca nu ai terminat, deci hai sa-ti explic eu cum e cu scoala:
Invatamintul de stat este acel invatamint care pina acum a adus Romaniei (de care tie nu-ti pasa citusi de putin, ca visezi numai americani) o gramada de oameni de stiinta (de care iarasi nu-ti pasa, ca esti habotnica), recunoscuti de-a lungul timpurilor pe plan international.
Tot scoala ofera o mica sansa copiilor nascuti din parinti dobitoci ca tine sa se integreze intr-o societate normala, pentru ca altfel ar creste extrem de rapid numarul oamenilor spalati pe creier, am face parte toti dintr-un anumit cult sau secta (pe mine daca m-ar fi invatat parintii sa-mi pun niste bombe si sa ma arunc in mijlocul unei sinagogi pline, probabil ca as fi facut-o).
Si muiere proasta, te rog frumos, nu mai scrie astfel de timpenii pe blogurile oamenilor normali, pentru ca s-ar putea sa fie citite de vreun copil (chiar al meu) si apoi sa ma trezesc ca nu o sa mai vrea sa mearga la scoala, intelegi.
Asa ca plimba ursul, rapid!
Scuze pentru limbaj si ton, dar efectiv timpita asta NU MERITA sa fie luata in seama. Asta e ultimul meu post pe tema asta. Cine are ochi de citit, sa inteleaga!
Cristina, nu pot decat sa zic ca imi pare rau pentru copiii tai. Macar sper ca le angajezi tutori, nu faci tu lectiile…
Cel mai bun argument este adus in primul meu comentariu la acest articol (si primul pe acest blog). Individa e prea preocupata sa ne faca comunisti (cine se comporta tipic la faza asta?) si sa ne defineasca reactiile in engleza si latina.
I-am raspuns frumos, pina mi-am dat seama ce naiv sint si cu cine am de-a face! Din momentul ala am considerat ca nu merita sa ma implic intr-o discutie argumentata. E mai sanatos asa 🙂
Cred că, dacă vi se pare că nu puteți participa în mod civilizat la o discuție, cel mai bine e să nu mai participați la ea, nu să o transformați într-o discuție ne-civilizată. Una e să nu fii de acord cu o idee, și alta să ataci omul.
Si ce te faci daca omul are numai idei timpite? Il lasi sa-i ‘indoctrineze’ si pe altii? Poate ca unii chiar considera ca ce spune ea e valabil! Eu am atras atentia asupra omului care spune asa ceva, pentru a se intelege de unde pleaca totul. Imi pare rau daca am sarit calul, dar pentru mine idolatrizarea Americii, baptismul si… tot restul citit pe blogul ei a format un amestec exploziv.
Sunt de acord cu Bogdan aici, o discutie trebuie sa aiba, in primul rand, interlocutori care stiu sa vorbeasca bine cel putin o limba. Cristina face parte din grupul de oameni care invata vocabular direct din biblii, ajungand astfel sa fie incapabila sa exprime idei complexe in mod coerent.
Cred ca esti de acord ca este futil sa incerci sa porti discutii cu oameni care practic vorbesc alta limba.
Pingback: Penis captivus intre Dumnezeu si curva Politica « Bogdan cel Năzdrăvan
Pe de alta parte, sint absolut convins ca orice argument am fi adus, rezultatul ar fi fost identic. Cunosc tipul acesta de oameni, crede-ma!
Si acum si pururea si in voltii voltilor, amin! Traiasca religia, cea mai eficienta arma de distrugere in masa si spalare pe creier! Noroc ca nu o sa fie asa la nesfirsit, oamenii incep sa-si puna intrebari, sa gindeasca singuri – chiar daca asta se intimpla intr-un ritm alarmant de lent – sa se trezeasca, sa ia atitudine. Asa ca, dragi crestinopati/dragi religiosi, trageti-i tare pe ultima suta de metri, acum sa aveti si voi satisfactie!
Si inca o chestie: Cristino, ia-ti, fata, pastilele, ca uite ce se intimpla, zau asa! Da’ nu fii egoista, imparte si celor cu acelasi creier lipsa ca si tine!
Muie la iehovisti, mormoni si atei!
Esti homosexual ?!
Nu-l băga în seamă. E trollul nostru, dar nu îi face bine să îl hrănești.
Eu nu ziceam ca ma implic eu sa va dau muie…
ci doar va uram… asa, la modul general!
Sunt convins totusi ca se gasesc numerosi voluntari:))
Da, e usor de facut un scenariu – d’alde Bush Jr. vine la Pastorul baptist X:
– Bah X, dupa ce am intrat cu tancurile si le-am distrus tot sistemul, dupa ce am declansat revolutii si am asasinat ‘dictatori’ si ‘teroristi’ (bineinteles, la porunca Domnului, nu ca am fi noi imperialisti), acum inca mai intimpinam dificultati. Populatia nu ne accepta, nu are incredere in noi si nu face tot ce spunem. Ce-ar fi sa le inoculezi, cu religia ta, ideea ca America este tara aleasa de Dumnezeu si ca intemeietorii ei erau fii lui Iisus?
Dar pentru asta, dragul meu X, nu este de-ajuns sa le repeti in fiecare zi, mai trebuie umblat putin si la fundamentul societatii: Educatia!
Ia hai sa ne gindim… ah, am o idee: ce-ar fi, ca in timp ce le iei banii, sa-i convingi pe oameni ca e mai bine sa lipseasca de la scoala? Ca scoala e lucrul dracului? Nu sint eu un GENIU? 😛
Cred că ideea a venit un pic mai sus, de la Bush ăl mare.
Io n-am observat că d-na Cristina ar vorbi altă limbă, îmi puteți da exemple concrete?
Toate comentariile ei sunt exemple ca lucreaza cu alt set definitii fata de limba romana oficiala si chiar fata de limba engleza oficiala (o conditie care corupe si cultura absorbita ulterior). Nu se observa direct din text, ci din felul cum reactioneaza. E o conditie intalnita des la zelotii comentatori. Ca programator, am invatat sa recunosc rapid limbaje diferite din felul in care arata si se comporta produsele…
Repet, exemple concrete? Cît despre ultima Dvs. propoziție, nu înțeleg ce vreți să spuneți. Produsele cui? Nu cumva cînd spuneți „limbă” vă referiți la idei, sau la concepte? Puteți încercă să explicați altfel, poate pricep și eu?
Și domnul Grigoriu lucrează în domeniu, așa că puteți intra în detalii tehnice.
„Produsele” in sensul de fraze, in acest caz.
Nu ma refer la idei. Ma refer la limba romana. Limbajul este un sistem de cuvinte si reguli intre cuvinte, folosit pentru comunicare intre oameni.
Dezvoltarea unui limbaj este un fenomen democratic; sensul cuvintelor se dobandeste prin utilizarea cea mai mare. Daca 99 de oameni utilizeaza cuvantul „lemn” pentru a exprima ideea de material produs in copaci, iar 1 om utilizeaza cuvantul „lemn” pentru a exprima ideea de instrument bun pentru lovit oameni, atunci sensul utilizat de cei 99 de oameni pastreaza dominanta, in timp ce sensul urmator pierde importanta si devine o alternativa obscura.
Problema care o apare la persoane indoctrinate in culte, mai ales culte care practica cenzura puternica, este ca indivizii nu cunosc sensul popular al cuvintelor, ci doar sensurile utilizate in cadrul cultului, mai ales de familie. Desi vocabularul de baza poate ramane in comun cu restul societatii, cuvintele cu sensuri complexe, abstracte si importante pentru cult au sensul alterat in diverse moduri: eufemisme, ambiguizare intentionata, incarcatura emotionala puternica (a.k.a. „branding”) sau modificare puternica.
Atat timp cat sensurile sunt dramatic diferite fata de varianta comuna, indivizii indoctrinati in culte nu pot sa poarte discutii complexe cu societatea din afara grupului, desi vocabularul arata la fel. Ei trebuie sa depuna un efort personal suplimentar de a invata sensurile noi, situatie ce probabil le va complica mentalitatea si va produce conflicte interne.
Eu ziceam mai sus ca prin faptul ca sunt si programator, sunt obisnuit sa observ si sa analizez multe limbaje.
Auzi, Engineered, dar daca ideea ar fi venit… si mai de sus, de sus de tot, de la masonii cei mari: George Washington, Thomas Jefferson, James Madison, Lincoln…etc.? 🙂
Îmi vine greu să cred că se poate executa un plan atât de bine pus la punct pe o durată de timp atât de întinsă.
Era mai mult o tentativa de brainstorming, ca tot se poarta americanismele 😛
Tentativă bună, dar dacă e să găsești o conspirație, aș vedea-o pornind de la primii coloniști, de la pelerini, si căror urmași se răzvrătesc împotriva politicilor seculare și deiste aduse de noii părinți fondatori.
Naiba stie, tinind cont ca toti aia erau masoni cu acte si ca toti masonii sint obligati sa creada intr-o forta supranaturala (de orice fel) si tinind cont de absolut bizara componenta religioasa pseudo-protestantista cu o puternica influenta nationalista a SUA, nu e simplu de dat un verdict.
Cert este ca ‘politaiul’ lumii se erijeaza in noul Hitler de cind l-au facut pe ala vechi sa se sinucida.
Nu mă simt destul de bine cufundat în situația politică actuală a SUA pentru a da vreun verdict în ceea ce privește doctrinele care vor lua amploare în viitor.
Nici despre masoni nu cunosc atât de multe, n-am citit portocalele, de exemplu, dar am dubii că ar conduce lumea la modul cum se tem unii că ar face-o.
Si eu am dubii ca masoneria ar conduce ceva. Cert este ca, intr-o societate capitalista, BANUL conduce! Iar intimplator, masoneria e o fratie a celor cu bani.
Numai sa manipulati stiti ! Nu doar voi sunteti pe lumea asta si nu doar voi o claditi.
Cine e manipulat aici?
Indoctrinarea religioase ce este ? Da, este o forma de manipulare foarte grava impotriva dezvoltarii intelectuale al oricarui individ din lumea asta.
Ah…după cum vezi cele două persoane religioase care și-au purtat pașii și vorbele pe aici ne-au părăsit(una pentru că este un troll și alta pentru că îi este frică să nu îi fie copii traumatizați la școală ).
Eu il banuiesc si pe D-nul Victor (sau la el te refereai ca fiind un troll?) 🙂
Mă bănuiți că ce?
Și, domnu’ inginer, de ce nu sunt lincuri cu „Răspunde” la toate comentariile? De ce unele îs năpăstuite?
De la al treilea comentariu în jos cred că ar deveni o problemă.
Tine de programarea blog-ului. Daca ar fi un buton de raspune la fiecare, comentariile s-ar tot ingusta pana ar fi un singur caracter per rand (o coloana foarte ingusta).
Ah nu. În niciun caz. Are opinii mai nuanțate.
Aha, atunci poate m-am inselat. Cred ca ma irita tonul lui portocolar 😛
Re „Tine de programarea blog-ului. Daca ar fi un buton de raspune la fiecare, comentariile s-ar tot ingusta”: ce-are una cu alta? Una e structura arborescentă a conversației, în care ar trebui să poți răspunde la orice alt comentariu, și alta e prezentarea în UI a conversației, astfel încît să se vadă structura arborescentă. Dacă nu ai decît trei nivele atunci mai bine nu mai faci arborescent, pui toate comentariile liniar și e treaba celui care răspunde să zică clar cui îi răspunde.
N-am ales eu structura/tema blogului. Erau deja aici când am venit eu.
Si mie imi place structura liniara la comentarii, dar nu avem ce face daca administratorul blog-ului a bifat setarea de trunchiere a comentariilor (desi este mai estetic asa, cand sunt putine comentarii).
Mulțumesc, acu’ am înțeles ce vreți să spuneți. „Decît” că nu cred că aveți dreptate, cel puțin nu în cazul de față. Fără a fi de acord cu ideile doamnei Cristina, nu am remarcat nici un cuvînt pe care l-ar folosi în alt sens decît o fac majoritatea vorbitorilor de limba română.
Spiritul de observatie variaza la fiecare dintre noi… dar dupa experienta indelungata (chiar inainte sa apara blog-uri si sa se raspandeasca site-urile de stiri cu sectie de comentarii) de dezbateri cu zeloti si „trolls”, devine mai usor.
sectiune de comentarii*
În afară de a vă lăuda propriul spirit de observație, îmi puteți da un exemplu concret, un cuvînt folosit de doamna Cristina în această discuție, sensul care credeți Dvs. că îl are acel cuvînt și sensul pe care credeți Dvs. că i-l dă dumneaei? Sau discutăm așa, la modul abstract?
Da, toate comentariile ei.
Am înțeles, nu aveți nici un exemplu concret.
‘Domnule’ Victor, gasesc ca fiind destul de stinjenitoare insistenta dumneavoastra fata de mica greseala a ‘domnului’ Dragomir. As vrea, daca imi permiteti, sa va aduc la cunostinta o mica fraza de pe blogul ‘doamnei’ Cristina:
‘Domnul sa fie alaturi de ei si sa-i intareasca. Sa ne rugam ca El sa fie stinca lor in aceste momente grele. Iar noi, sa fim alaturi de ei in rugaciune si ajutor.’
Recunosc, acest mic fragment de text nu face parte dintre comentariile de pe acest blog, dar poate va va folosi ca exemplu pentru ceea ce a vrut Dragomir sa sublinieze. Sau poate nu!
Oricum ‘domnule’, as vrea sa va pun si eu o intrebare: care e rostul acestei politeti exagerate pe care o afisati? Nu vi se pare ca este mai mult o frina in calea unei discutii libere? Nu vi se pare ca impunerea unei anumite conduite si a unui limbaj protocolar, as indrazni sa-i spun chiar de ‘lemn’ sau ‘proces verbal’ nu ne va ajuta sa ne exprimam ideile in deplinatatea lor?
As vrea sa-mi raspundeti cu exemple concrete si studiu pe text, pentru ca nici eu nu pricep multe din lumea asta. Daca nu reusiti, dati-mi voie sa rid copios, pentru ca aveti un ton foarte amuzant 🙂
Îmi pare rău dacă politețea mea vă deranjează. Credeam că politețea formală, așa protocolară cum pare, ar duce la menținerea unui nivel minim de respect în discuție. Se pare că m-am înșelat („Vaca Domnului” etc.) Oricum, nu, nu mi se pare că politețea este o frînă în calea unei discuții libere.
Cît despre ceea ce Dvs. numiți „mica greșeală”, nu e vorba că e greșeală, căci toți greșim, ci de refuzul de a recunoaște.
Să vă răspund cu exemple concrete de ce?
Așa, să fie 100 de comentarii.